- Me parece lo más egoísta del mundo. Con la cantidad de niños y niñas huérfanos que hay ¿Cómo justifican usar ese método para engendrar bebés? ¿Acaso sus genes son los mejores que los de los huérfanos y merecen preservarse?
Apuesto que si yo dijera "yo sí soy guapo, yo sí soy inteligente, la verdad es que el mundo se merece alguien que perpetúe mis genes" la gente me miraría extrañamente y hasta me criticarían.
Hay un término para eso: Eugenesia. - La FIV produce embarazos múltiples. Es conocido que la fertilización "in vitro" produce embarazos múltiples, de hecho en Costa Rica hay un exceso de partos múltiples por el uso de indiscriminado de reproducción asistida, hay casos hasta de quintillizos cuyos padres reconocen las dificultades que eso conlleva. ¿Estamos dispuestos como sociedad a tener muchos embarazos múltiples con todas las complicaciones que implica sólo para mantener los genes de algunas personas?
- Los pobres o tienen muchos hijos, o no quieren tener hijos. Los que piden fertilización "in vitro" no son necesariamente pobres. Entonces, si tienen plata, ¿Porqué no adoptan un niño que obviamente vive como pobre? ¿Porqué la CCSS debe financiarles su deseo de ser "padres naturales"? Hay muchas necesidades y de mayor importancia más que cumplir los deseos egoístas de ciertas personas.
- Finalizo con la razón más obvia: Se está jugando con embriones y para mí los embriones son seres humanos. Para mí la vida empieza cuando se da la fecundación. Ayer alguien me decía que eran "células", bueno, pues esas células son capaces de producir un ser humano como usted. Me decían que si uno se rasca arranca más células, si me rascan el corazón abierto sólo quitan unas cuantas células, pero eso podría costarme la vida. ¿Qué somos? ¡Células! ¡Sólo unas cuantas células! (Y ojo que no tiene nada que ver con religión)
miércoles, 15 de junio de 2011
Fertilización "in vitro"
¿Porque me opongo?
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
7 comentarios:
Creo que siempre y cuando la persona pueda tener hijos con sus propios genes es mucho mejor que hasta hijos con "mejores genes" pero de otras personas.
Ese lazo sanguineo no lo compras a la vuelta de la esquina..
saludos
y la adopción siempre va a ser una opción que tiene cualquiera, pero no podes obligar a la gente que adopte, creo que a todos nos gusta poder decir que nuestros hijos salieron a nosotros en esto o lo otro..
A mi papá lo crió otro señor que no era su papá. Ese cuento del "lazo sanguineo" no me lo creo. He visto muchas personas criadas por personas que no tenían ese lazo.
Repito: "lazo sanguineo" = Eugenesia.
Leo y comprendo lo aquí explicado, lo que me gusta es que al menos se aleja de la estúpidez de "la voluntad de Dios", sin embargo, y como mencioné en twitter, es un derecho a la elección, y si bien existe una opción científica para que tengan sus propios hijos (independientementemente de la calidad de los genes) debería ser la primera opción antes de la adopción.
El argumento de que se debe adoptar porque hay muchos huérfanos no es válida, ese es un problema social y no se soluciona con muchas adopciones.
Lo que menos me gusta es la idea de jugar con la vida...
Es cierto que no se puede obligar a la gente a adoptar, pero si deberías ser más sensibles hacia ese tema, pensando en cientos de niños que necesitan un hogar y amor, tener derecho a construir una vida con una familia.
Y aunque el lazo que une cuando se adopta no está a la vuelta de la esquina, sí puede ser muy fuerte...
Jajajajaja! Cómo me he reído con este post tuyo. Jijijiji! Demasiado bueno. No, mira, la cosa acá es que la gente usualmente prefiere a sus propios wilas, de su propia sangre. Si no fuera así, la gente no tendría hijos, sino que su primer instinto sería ir a buscarlos hechos. Fijo no quedaría un sólo huérfano en el planeta. Digo, ya desde el punto de vista de la mujer, para qué empanzonarse, pasar dolores e incomododades cuando puede tener un wila con mejos esfuerzo?
No, lo que sucede es que la gente quiere a sus propios hijos. Quiere ver de quién hereda los ojos, de quién hereda la risa, etc, pero también es más seguro. Uno se conoce sus genes, tiene más probabilidades de saber qué enfermedades congénitas puede tener el wila. Con los adoptados usted no sabe.
No podés, honestamente, pretender que la gente vea el tener hijos como el adoptar perritos. Si los pueden tener por fertilización in vitro, por invocación del espíritu, por el método que sea, que los tengan. Y si no, también.
Hola JPZV...
Los hijos no son derechos. Punto. Ese es todo mi argumento, cuando una persona sea un derecho para otra.Volvamos a la esclavitud y a esas cosas.
Estoy triste que una institución de mentirillas como la CIDH se meta en esos asuntos. Si ni la ONU es vinculante, que tan vinculante es la CIDH.
Es todo.Lástima...podríamos estar matando a los potenciales lideres de nuestro país.
Publicar un comentario